Melnā svētdiena Lēvenā (pēcraksts strīdā starp Marieku Vikertu un Hansu De Vulfu par vienprātību sugu sadalīšanā)

0
Melnā svētdiena Lēvenā (pēcraksts strīdā starp Marieku Vikertu un Hansu De Vulfu par vienprātību sugu sadalīšanā)

Šo emuāra ierakstu rosināja nopietns FOMO gadījums pēc strīda 2022. gada 1. jūnijā par godu Korporatīvo finanšu laboratorijas 5 gadiem Lēvenā (ierakstu, slaidus un dokumentāciju skatiet šeit).

Diemžēl es īsti nevarēju tur būt, bet man izdevās uz malas diskusijā starp Marieke Wyckaert un Hans De Wulf tiešsaistē. Tur es lēkāju savā krēslā ar digitālo pirkstu gaisā, bet bez iespējas piedalīties darbībā. Tāpēc caur šo ceļu pēcraksts par konkrētu punktu, par kuru es būtu gribējis iejaukties. Es to uztveru — pilnībā korporācijas garā — nedaudz sliktā veidā, cerams, ka man tiks piedots.

Tas ir arguments, kas, manuprāt, bija izšķirošs De Wulf negaidītajā uzvarā balsojumā pēc debatēm. Lai gan savu lomu būs nospēlējis arī fakts, ka viņš meistarīgi nospēlēja mazākuma lomu (lai gan ar mazliet par lielu entuziasmu, kā rezultātā viņš jau iepriekš ar Brexit miskasti bija izlicis ārā sabiedriskā referenduma rezultātus , no kuriem darbība …).

De Wulf piemērs bija apmēram šāds. Kāds pāris uzsāka biznesu pirms 30 gadiem, izveidoja to ar asinīm, sviedriem un asarām, šodien viņam pieder 70% akciju, 5% tagad ir ar bērniem un 20% ar attālu tanti, kura sākumā ielika naudu. gados. , taču kopš tā laika tam bija maz sakara ar uzņēmumu. Pēctecības plānošanas kontekstā vecāki vēlas nodot akcijas bērniem, bet vēlas paturēt zināmu teikšanu. Ergo sugu sadalīšana, kurā vecāku akcijas saņem papildu balsstiesības. Jau jūtams, kā nāk asaru raustītājs: vai nav skandalozi, ka viņiem par to vajag tālās tantes piekrišanu, dārgie Vaikērt, Delvuā un citi.

Profesors de Vulfs rāda ar pirkstu (2022. gada 1. jūnijs)

Starp citu: akcionāru līgumi, kurus citādi šajā stāstā slavēja De Vulfs (“nauda valda NV un BV un aizsargā sevi tikai pēc vienošanās”), arī atrisina vecāku problēmu. Galu galā, stāstā bērniem ir jāpiekrīt sugas sadalīšanai (pretējā gadījumā jūs neaiztiekat 75%). Tātad tikpat labi ar to var noslēgt balss līgumus, netraucējot tai nabaga tantei. Galu galā runa ir par jūsu pēctecības plānošanu, acīmredzot, ka ilgtermiņā mazāk uzticaties jūsu bērniem. Kāpēc tantei pēkšņi tādēļ “iekšējiem” būtu jāpiešķir mazākas balsstiesības uzņēmumā, man ir pilnīgi neskaidrs.

Bet ejam tālāk. De Wulf arguments, kas mani ļoti mulsina, ir tāds, ka Wyckaert, Delvoie uc nostāja ir iekšēji pretrunīga, neloģiska. Galu galā, ja suga jau pastāvētu, citiem vārdiem sakot, ja tantei būtu jābūt atsevišķai sugai, tad, mūsuprāt, vienprātība pēkšņi vairs nebūtu vajadzīga. Tādā gadījumā, mūsuprāt, pietiek ar “75% kvalificētu balsu vairākumu” Dixit De Wulf. Nākamajā jautājumu kārtā izrādījās, ka šis arguments bija veiksmīgs. Marieke Wyckaert mēģināja sautēt “katrā sugā”, bet teļš bija noslīcis.

Digitāli es nokritu no krēsla. Galu galā piemērs norāda tieši pretējā virzienā. Tieši De Vulfa nostāja ir iekšēji pretrunīga. Galu galā, es jau biju pabeidzis savu jautājumu, kad viņš izteicās ar stāstu par tanti. “Tātad, kolēģi de Vulf, ja jau pirms 30 gadiem nejauši tika izveidotas divas sugas (piemēram, tantei bija privileģēta daļa likvidācijas gadījumā), tad būtu vajadzīgs viņas apstiprinājums? Ja tante pirms 30 gadiem saņēma privileģētās likvidācijas tiesības, šodien nevarētu vienpusēji samazināt viņas balsstiesības, bet tagad varat? Tagad kāda tam ir loģika?

Šeit runa ir par to, ka īpašā procedūra un vairākums sugu tiesību piešķiršanā, protams, ir īpaša vienprātības izpausme. Visām sugām ir jāpiekrīt, lai cik mazas tās būtu. Šim nolīgumam pat ir vajadzīgs pastiprināts 75% balsu vairākums sugā. Suga, kas piekristu 50+1, arī konceptuāli piekrīt, bet arī ar to nepietiek, ir jābūt 75%. Labi, likums neprasa 100% sugas ietvaros, tas vienkārši būtu nepareizi. Vēsturiski mēs tikko ieviesām īpašo sugu tiesību maiņas procedūru, lai izvairītos no pilnīgas bloķēšanas (galu galā, noklusējuma noteikums tam bija, jā, vienprātība).

Tas, uz ko pēc tam paļaujas De Vulfs, sakot, ka, ja būtu divi veidi, tantei pēc vēlēšanās varētu atņemt balsi, tāpēc man ir pilnīgs noslēpums. Tantei ir jāpiekrīt viņa piemēram, un tas ir loģiski.

Tāpēc apgrieztā pozīcija patiešām ir vienīgā saskaņotā pozīcija. Ja grasāties pierunāt akcionāru pamattiesības vienam pret otru, ar uzņēmuma līguma pamatiem, tad nepieciešama attiecīgās personas piekrišana. Ja ir sugas, tad ir visu veidu, ja sugas nav, tad ir no visiem akcionāriem.

Tas viss, starp citu, neizriet no neskaidriem un tāliem secinājumiem pretlikumīga pamatojoties uz kādu vienlīdzības principu, kā to ierosina De Vulfs (jo es piekrītu viņa kritikai par to). Gluži pretēji, tas ir bijis mūsu korporatīvo tiesību standarta skatījums kopš (vismaz) 1873. gada. Ir iemesls, kāpēc mums bija vajadzīgs “560”, lai kaut kādā veidā izjauktu vienprātības ideju. Vēsturiski interesentiem vajadzētu izlasīt 1873. gada Uzņēmumu likuma 59. pantu (ps: un paskatīties, kas pēkšņi atkal parādās CAC 4:12 pantā… bet nu, mēs vairs nevaram to saukt par “parastajām uzņēmumu tiesībām”, tās ir citas debates, skat. gaidāmais ieguldījums Liber amicorum Xavier Dieux).

Galu galā es piekrītu De Wulf skepticismam par akcionāru vienlīdzības principa lomu uzņēmumu tiesībās. Izņemot gadījumus, kad tas pauž pušu vienošanos. No viņu domājamās gribas jautājumos viņi skaidri nenoteica citādi. Runa nav par vienlīdzīgu attieksmi pret akcionāriem kā neskaidru principu, tas ir par līgumi ir jāievēro. Ja kāds vēlas mainīt jūsu līgumu, jums tam ir jāpiekrīt. Statūtu grozījumi, kuros akcionāri pēkšņi iegūst vairāk tiesību nekā citi akcionāri, ir līguma grozījumi. Tas ir pelnījis atšķirīgu attieksmi nekā statūtu grozījumi, kas visus akcionārus skar vismaz formāli vienādi. Un noteikumi par sugu modificēšanu pierāda, ka: jums ir jāsaņem katras sugas, katras “iesaistītās puses” piekrišana. Cik dīvaini, ka tā vairs nebūtu, ja no nekā veido sugas, un pēkšņi piešķir akcionāriem, kuriem šodien ir tādas pašas tiesības, rīt pavisam citas tiesības.

Vai vienprātības noteikums ir ideāls? Noteikti nē. Tāpat kā daudz kas šajā spriedzes stāstā, arī tur ir daudz iespēju uzlabot. Var būt jēgpilnu darījumu stratēģiskas bloķēšanas risks (neskaitot: De Vulfa entuziasms par vairākuma ļaunprātīgu izmantošanu kā pretlīdzekli acīmredzot neattiecas uz mazākuma ļaunprātīgu izmantošanu, lai gan konceptuāli tas ir līdzvērtīgs). Manuprāt, šis risks ir diezgan mazs, noteikti nosvērts pret otru skalā, bet tā ir faktiska diskusija, tā noteikti nav nulle. Tāpēc piespēle, ko Žoeri Vananrojs atdeva jautājumu kārtas laikā, ir Kevinam-De-Bruinam līdzīga precizitāte. Vienkārši balsojiet pēc sugām nākotnē sugas, kuras vēlaties izveidot. Pārliecinieties, ka saņemat 75% katrā nākamajā sugā. Man radās iespaids, ka De Vulfs varētu tam piekrist. Ļoti labi, bet atzīsim: tā ir uzvara citam viedoklim. Nav: ļaujiet 75% akcionāram rīkoties ar 25% akcionāra tiesībām (kas var tikt ļaunprātīgi izmantoti), kā to aizstāv de Vulfs. Nu: pārliecinieties, ka jums ir piekrišana ar mazākuma akcionāriem, kuru tiesības vēlaties ierobežot, kā to aizstāvam Wyckaert un es.

Visbeidzot, diezgan juridisks un ekonomisks apsvērums. Galu galā, saskaņā ar De Wulf teikto, šis stāsts ir saistīts ar jautājumu par to, kas noklusējumaNoteikums ir tāds, kam ir papildu tiesības: vairākumam vai mazākumam. Galu galā puses var panākt (vairāk vai mazāk) pretējo ar līguma palīdzību abos gadījumos, ja vēlas (es atstāšu jūsu ziņā, vai pēc likuma pilnīgi pareizi, bet es vismaz tam piekrītu likuma pieņemšana jābūt pareizi). Tādā gadījumā standarta juridiski ekonomiskais uzskats ir tāds, ka jums ir jāpiešķir papildu tiesības tur, kur jūs varat sagaidīt, ka lielākā daļa pušu no iepriekšējiem būtu saprātīgi. Pieņemsim, ka mēs ar Hansu rīt no 25. līdz 75. gadam noslēdzam partnerattiecības ar vienādām daļām, un jūs uzdodat mums šādu jautājumu: vai kopsapulce ar manām 75 balsīm par un Hansa 25 balsīm pret nolemt, ka es saņemu divkāršu dividendi un trīsreiz vairāk balsu (bez Hansa jādzenā tiesa, lai to novērstu)? Kādu atbildi jūs saņemtu, ja par to iztaujātu reprezentatīvu uzņēmuma dalībnieku izlasi? Ja vairākuma atbilde ir jā, tad De Vulfa noteikums ir pareizs. Ja tas ir nē, tad tam ir jābūt vienprātīgam (vai likuma pieņemšana kvalificēts balsu vairākums turpmāko sugu ietvaros). Manuprāt, uzdot jautājumu nozīmē atbildēt uz to. Patiesībā es sagaidītu, ka praksē būs maz līgumu anulēšanas, jo vairākuma akcionārs to dara no iepriekšējiem Reti paskaidrots mazākuma akcionāram – pareizi, neskatoties uz reāliem vai iedomātiem efektivitātes stāstiem par izvairīšanos no turpmākas lokauta. “Parakstieties šeit, lai es varētu vienpusēji piešķirt savām akcijām likumā noteiktās superdividendes vai desmitkārtīgas balsstiesības, taču apsolu, ka darīšu to tikai uzņēmuma interesēs.” Hmm, paldies, bet ne paldies…. Mazākuma piekrišana kā likumīga noklusējumaTāpēc man tas šķiet ārkārtīgi loģiski. Jo citā gadījumā jūs pieņemat, ka mazākuma akcionāri sistemātiski ir pietiekami informēti, lai mainītu noklusējuma noteikumu, vienojoties par papildu līgumisko/likumā noteikto aizsardzību. Tā ir tikai fikcija.

Prof Dr. Džerons Delvujs
VUB
jurists Briselē