Vai jebkurš interešu konflikta noteikumu pārkāpums noved pie spēkā neesamības? Kasācija izvēlas pozīciju – Corporate Finance Lab

0
Vai jebkurš interešu konflikta noteikumu pārkāpums noved pie spēkā neesamības?  Kasācija izvēlas pozīciju – Corporate Finance Lab

Tāpat kā vecais W.Venn., CCA paredz īpašu spēkā neesamības pamatu, ja tiek pārkāpti noteikumi par direktoru interešu konfliktiem (BV: art. 5:77, § 2 CAC; NV: art. 7:96 § 2/7: 103 § 2/7:115 § 2 CAC). Ar CAC šis invaliditātes pamatojums tagad ir pieejams arī CV (Art. 6:65 2 CAC), NPO (Art. 9:8 § 2 CAC) un nodibināšanā (Art. 11:9 § 2 CAC). Saskaņā ar visiem šiem noteikumiem juridiskā persona var prasīt tādu lēmumu vai darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, kuri ir notikuši, pārkāpjot piemērojamos interešu konflikta noteikumus, ja otra puse par šo pārkāpumu bija vai tai vajadzēja zināt, kad šie lēmumi vai darījumi tika pieņemti. izgatavots.

Jau kopš šīs invaliditātes sankcijas ieviešanas ir radies jautājums, vai invaliditātes sankcija attiecas uz katru interešu konflikta regulējuma pārkāpumu. Pirmais arguments aizstāv to, ka tikai “būtiskiem” pārkāpumiem, kas var ietekmēt lēmuma pieņemšanu vai darījumu, būtu jānoved pie spēkā neesošiem. Šis virziens turpinājās arī Antverpenes un Briseles apelācijas tiesu praksē – spriedumā a quo atkal ir no Antverpenes. Otrajā skatījumā anulēšana parādās katrā attiecīgo noteikumu pārkāpumā. CAC šo diskusiju nav atrisinājusi.

Kasācijas instances tiesa 2021. gada 9. decembra spriedumā (C.19.0644.N) izvēlas pirmo termiņu, lai gan attiecībā uz veco mākslu. 523 § 2 W.Venn. Mēs citējam attiecīgo fragmentu:

Lēmumu vai darījumu var atcelt, ja interešu konflikta regulējuma pārkāpums varēja ietekmēt tā veidošanos. Tas ir gadījums, kad noteikumu ievērošana varēja novest pie paredzētā lēmuma vai darījuma noraidīšanas vai tā pieņemšanas ļoti atšķirīgos apstākļos

Cass. 2021. gada 9. decembris

Šis spriedums ir pelnījis atzinību. Var daudz ko teikt par taupību ar niekiem (starp citu, vispār). Šajā ziņā priekšroka dodama interpretācijai, kurā sankcija par spēkā neesamību aprobežojas ar to, kas ir absolūti nepieciešams. Turklāt kasācijas spriedums, vismaz attiecībā uz lēmumiem, atbilst noteikumam par formāliem trūkumiem: papildus krāpšanai šādi trūkumi noved pie spēkā neesamības tikai tad, ja tie varēja ietekmēt balsojumu vai apspriedi (sk. 2:42, 1° CAC) . Šo iemeslu dēļ mēs iepriekš bijām nostājušies pie iepriekš minētās pirmās tendences (Valdes lēmumu spēkā neesamība uzņēmumā, 2016, 1. lpp. 373, Nr. 398).

Tomēr mums ir jāsamazina entuziasms. Gaidot plašāku komentāru labākajā profesionālajā žurnālā, jau tagad var norādīt divus iemeslus, kāpēc 2021. gada 9. decembra kasācijas spriedums neļauj izdarīt tālejošus secinājumus.

Vispirms tas aizgāja gadījumā par pārdošanas līgumu starp NV un viena tā direktora projekta uzņēmumu. Par pēdējā direktora interešu konfliktu NV direktoru padomei oficiāli netika ziņots. Taču atskaites, rēķini un maksājumi liecināja, ka dome par konfliktu zinājusi. Tad oficiālam paziņojumam nebūs nekādas ietekmes uz galīgo lēmumu. Kasācijas tiesa šo elementu nepārprotami iekļauj savā argumentācijā. Tas nenozīmē, ka interešu konflikta izpaušana nekad nav uzskatāma par “būtisku” pārkāpumu. Vaimēršs, pirmās puses galvenais pārstāvis, jau ir brīdinājis par dekartisku atšķirību starp būtiskiem un nebūtiskiem pārkāpumiem:

Tomēr rūpīgāka šo noteikumu analīze ļauj secināt, ka praktiski visi 60. pantā uzskaitītie īpašie noteikumi var ietekmēt darījumu.”(Interešu konflikta regulējums uzņēmumos, 1996, 1. lpp. 78-79, Nr. 71).

Otrkārt, CAC ir mainījis noteikumus par interešu konfliktiem. Vissvarīgākais grozījums neapšaubāmi ir vispārējs aizliegums konfliktētajam direktoram piedalīties apspriedēs un balsošanā. Iepriekš šis aizliegums attiecās tikai uz valsts uzņēmumiem; šodien tas attiecas uz visām juridiskām personām, kas minētas šī emuāra ieraksta sākumā. Taču aktuāls ir arī jaunais noteikums, ka lēmums tiek iesniegts kopsapulcē, kad visi direktori ir pretrunā. Šīs izmaiņas apgrūtina 2021. gada 9. decembra sprieduma vienkāršu transponēšanu CAC. Kritērijs “iespējamā lēmuma pieņemšanas ietekmēšana” tomēr būtiski atšķiras, kad konfliktējošajai pusei ir vai nav atļauts piedalīties. Tas pats attiecas uz hipotēzi, ka visiem autovadītājiem ir konflikts. Ja direktoriem joprojām ir atļauts pieņemt lēmumu tādā gadījumā, tas nekavējoties parāda vairuma interešu konflikta noteikumu “būtisko” raksturu. Citādi ir situācija, kad lēmums šādā gadījumā jāatstāj kopsapulces ziņā; lēmumu pieņemšanas process tiks ietekmēts salīdzinoši ātri.

Stjns De Diers

Par noteikumiem CAC attiecībā uz direktoru interešu konfliktiem skatiet Frenka Hellemansa un Filipa Hulpiau ieguldījumu ziņojuma grāmatā “Nodarbības pēc diviem gadiem WVV”.